Translate

3 de julio de 2017

La relación entre el pueblo de Güllen y Alfred Ill, en La Visita de la Vieja Dama.

El grotesco aparece en el teatro durante el Romanticismo. Mezcla la comedia y la tragedia, influenciado por el contexto en el que surge: guerras, cultura de consumo y el encuentro del hombre con su mortalidad, relacionado con la desaparición de Dios. No comparte los valores de la tragedia griega. Sin embargo, sí comparten rasgos de su estructura y ciertas características de los personajes.
A lo largo de este ensayo, se analizará la obra La Visita de la Vieja Dama de Friedrich Dürrenmatt. Más concretamente, la relación del personaje Alfred Ill con el pueblo de Güllen.
En primer lugar, al comienzo de la obra, Alfred Ill es el ciudadano más prometedor del pueblo, quien, mediante su relación de amistad en la adolescencia con Klara, va a sacar a Güllen de la miseria, convenciendo a la millonaria para que invierta y ayude a su pueblo natal. Además, será el próximo alcalde de la localidad, debido a su popularidad y cercanía con la gente:
Alcalde: “Mi estimado Ill, hace tiempo que es usted la personas más popular de Güllen […] Acordamos proponerlo a usted como mi sucesor”.

Ill es venerado de la misma manera que el héroe griego clásico: él salvará a los ciudadanos del mal o problema que atraviesan. A su vez, los habitantes de Güllen se identifican con él, se ven en él. En el primer acto, otra de las similitudes con el teatro griego es la utilización de la máscara social, la cual, a diferencia de Klara, Ill utiliza frente al pueblo, que funciona como coro.
En segundo lugar, cuando se conoce el error cometido por Ill y la oferta de Klara, el pueblo, al comienzo, está a favor suyo y califica el deseo de venganza de ella como pagano. No obstante, luego comienzan a contradecirse con sus actos, demostrando que la defensa a Ill es una máscara social, devenida en grotesco, para ocultar la verdadera miseria que Güllen atraviesa:
Ill: “¿Cómo habéis podido comprarlos? […] ¿Cómo es que de pronto tenéis crédito en las tiendas? […] ¿Con qué pensáis pagar?”

También, el cambio brusco en el pensamiento del pueblo se relaciona con la oposición individuo-masa: ninguno se puso a pensar en la vida de Ill, ya que, sin expresarlo, todos saben que alguien lo matará tarde o temprano y ellos podrán pagar lo que deben. Al final del segundo acto, en el que Ill lucha frente a su destino, esta oposición suya con el pueblo se da literalmente en la estación de tren: mientras él quiere huir, los güllenses lo detienen.
Por último, Ill reconoce su error y acepta su destino. Al igual que el héroe griego, emprende un camino de aceptación a lo largo de la obra:
Ill: “[…] Ahora ustedes tienen que ser mis jueces. Me someteré a vuestra sentencia, sea cual sea […]”.

A pesar de esto, él quiere que el pueblo cumpla su parte. Es decir, no acepta que debe morir, sino que el pueblo lo mate. Ill desea que Güllen acepte su destino también y lo condene a cambio de la cifra millonaria de Klara, quiere que el pueblo acepte su miseria moral a cambio de la futura estabilidad económica.
En definitiva, el grotesco comparte características con el teatro griego. Una de ellas, la que más se ve a lo largo de la obra, es la de la máscara social y relacionada a ella la incapacidad de aceptar los propios pensamientos y decisiones. Asimismo, la oposición masa-individuo se refleja en la relación entre Ill y Güllen. Se diferencia el deseo del pueblo, oculto por la máscara, y la vida de Ill, que se minimiza durante toda la obra, como si no compartiera la condición de ser humano. Finalmente, el pueblo e Ill aceptan sus destinos pero continúan utilizando la máscara frente a los periodistas.

16 de mayo de 2017

La oposición apariencia-realidad en Medea de Eurípides.

La tragedia griega está constituida por los mitos de esa civilización. Los autores trágicos se encargaron de darles forma a través de la tragedia misma, para poder presentarle al público una posibilidad de catarsis y expurgación de pasiones.
En este caso se va a analizar la tragedia Medea, de Eurípides, en relación a cómo se presenta la oposición apariencia-realidad, producida por el error humano o hamartía, a lo largo de la obra con diferentes personajes.
En primer lugar, en su conversación con Creonte, Medea asegura que está perdida, sin rumbo, completamente afligida. Medea utiliza una máscara al discutir contra el rey, para poder quedarse un día mas en Corinto. Su primer argumento es que ella no es tan mala como él cree, que en realidad es lo que la gente piensa de ella. Luego, hace de la patria su segundo intento. Por último, el argumento con el que convence a Creonte es el de los hijos. Medea asegura que está destruida y necesita buscar un lugar donde vivir por su prole. Lo que muestra al Corifeo, sin embargo, es diferente:
“Pues la mujer es medrosa y no puede aprestarse a la lucha ni contemplar las armas pero, cuando la ofenden en lo que toca al lecho, nada hay en todo el mundo más sanguinario que ella” (Primer episodio)

Incluso, luego del permiso de Creonte para permanecer en Corinto, Medea sigue pensando en la venganza y ahora comienza a planificarla.
En segundo lugar, en la discusión que Medea tiene con Jasón, en su primer encuentro en la obra, se ve quiénes son realmente ambos personajes y cómo utilizan las oposiciones de la tragedia. Por un lado, Medea se muestra como es: despechada y vengativa, totalmente diferente a como se mostró ante Creonte. En pocas palabras, muestra su lado real frente a Jasón. Mientras que este último, compensa su lado real con el de la apariencia, miente a Medea para justificar su realidad, se aprovecha del amor que Medea sentía por él para decirle que lo hizo por ella:
“[…] para que bien viviéramos sin carecer de nada […], para que en forma digna de esta casa se criasen mis hijos […]” (Segundo episodio)

Es decir, justifica sus actos con una máscara, ocultándole a Medea lo pedante y pretencioso que es. Además, Jasón le niega todo lo que hizo por él y se responsabiliza de la fama de la bruja. Mientras que ella, que por él se convierte en asesina de Pelias y de su propio hermano, acto que luego le cuesta el exilio, intenta hacer que él se de cuenta del abandono a ella y a sus hijos.
Por último, Medea aparenta una disculpa ante el héroe griego para ocultar sus verdaderas intenciones, es decir, hacer llegar los presentes envenenados a Glauce. Jasón ilusamente cree las mentiras de la heroína y esa fe es la que luego va a culminar con la muerte de la hija de Creonte y sus propios hijos:
“A dialogar me he puesto […] con estas reflexiones comprendí que era grande mi estupidez y absurdas mis iras. […] Cedo y reconozco que me equivoqué entonces y ahora es mejor mi idea”  (Cuarto episodio)

En este momento de la obra se da la ironía trágica, la paradoja o contradicción propia de la tragedia. Medea decide que sus hijos se queden con Jasón, pero en realidad, lo que tiene en mente, es asesinarlos luego de que lleven esos regalos al palacio, los cuales iban a condenarlos de todas formas. En el cuarto episodio, durante la disculpa, Medea hace pequeñas intervenciones en las que se habla a sí misma anticipando la consumación del hecho trágico y la peripecia:
[...] ¡Ay. cómo percibo algo de las desdichas que ocultas nos esperan! [...] ¡Ay de mí, qué propensa a las lágrimas estoy, qué miedo tengo! (Cuarto episodio)

En conclusión, la oposición apariencia-realidad define a los personajes y también a la esencia de la cultura griega: la oposición equilibrio-desequilibrio. Cuando se produce la hamartía, es decir, cuando Jasón deja a Medea por Glauce, el equilibrio se desestabiliza, lo cual hace que la apariencia entre en escena y con ella el lenguaje que miente, la utilización de la máscara y el encubrimiento de la realidad. Para retornar al equilibrio, deben darse el hecho trágico, en este caso el asesinato de los hijos de Medea, la muerte de Creonte y la de Glauce. Por último, se manifiesta el cambio de suerte o peripecia de los personajes: mientras que Jasón está completamente destruido por la pérdida de sus hijos, Medea sale de escena en su carro alado, dando cuenta de la posición en la que ella se encuentra.  La obra se enriquece gracias a la oposición, ya que hace que la tragedia cumpla su objetivo: que el espectador se halle en los personajes y equilibre las acciones y los pensamientos con el fin de no cometer los mismos errores.

10 de mayo de 2017

Informe: ¿Qué ideas nos ayudarían a pensar mejor?


La página web edge.org dio una clara, pero a la vez compleja consigna a varios pensadores y científicos. Se les pidió que reflexionaran qué ideas o conceptos nos ayudarían a pensar mejor. Dentro de más de trescientas respuestas, se destacan algunas que se desarrollarán a continuación.
Kevin Kelly, editor y autor, entiende que el fracaso es un método que ayuda a pensar mejor. Sugiere que a la hora de idear se deben tener en cuenta las posibilidades del fracaso y el triunfo a la vez. Una idea relacionada con intentar y fracasar es la de Roger Schank, quien explica que hay que clarificar el concepto de experimentar, ya que todos lo hacemos todo el tiempo, no sólo los científicos. Por ejemplo, cuando probamos una comida nueva, comenzamos a hacer una actividad nueva o cambiamos el orden de nuestros muebles. El psicólogo afirma que las cosas que ocurren pueden comprenderse mejor si se considera que cada aspecto de la vida es un experimento. El director del Centro de Neurobiología y Psiquiatría de la Universidad de California, Samuel Barandes, tiene una respuesta que puede relacionarse con las anteriores: aceptar que somos únicos como personas, pero ordinarios como seres humanos, puede enriquecer la experiencia a la hora de pensar y vivir. Al ser únicos como personas, los experimentos que hagamos en nuestra vida cotidiana van a ser pruebas diferentes para cada uno.
El autor Nicholas Carr sostiene que la información no es conocimiento, ya que este último se conecta con nuestra memoria a largo plazo: una vez que la información se aloja allí se convierte en saber. Informarse sobre las capacidades cerebrales para controlar el flujo de información diario, ayudaría a pensar de una manera más clara. Esto último se enlaza con la idea de Don Tapscott, un conocido escritor y empresario canadiense, quien explica que el cerebro es maleable, por lo tanto, plantea que se puede diseñar como se piensa, recuerda y comunica. Además, sugiere que en vez de llenarle la cabeza de datos a los chicos en los colegios, se les enseñe “gimnasia mental”.
Douglas Rushkoff afirma que mirar no es ver: el hecho de que podamos mirar, no significa que realmente estemos observando. Afirma que “si el concepto de que las tecnologías tienen sesgos (y nos imponen una determinada visión) se convirtiera en conocimiento común, podríamos entonces empezar realmente a usarlas consciente y deliberadamente”. Se debe comprender que las tecnologías nos limitan dentro de sus funciones y no son neutrales.
El científico Matt Ridley responde que la clave del éxito de los humanos no es la inteligencia individual, sino la colectiva. Esta idea se relaciona con la de los descubrimientos caleidoscópicos de Clifford Pickover, que se refiere a la simultaneidad en los conocimientos y hallazgos en el mundo. Da como ejemplo el caso de Charles Darwin y Alfred Wallace, dos naturalistas británicos que desarrollaron la Teoría de la Evolución al mismo tiempo en lugares diferentes, entre otros. Concluye con que si esto se enseñara en los colegios, se disfrutaría más el fruto del trabajo y no el haber ganado la carrera de la coincidencia.
En conclusión, todos coinciden en que debemos aprender más cosas para poder pensar mejor: nunca son suficientes las herramientas, los conceptos y conocimientos. Algunos enfocan su respuesta hacia la educación sobre instrumentos cognitivos y tecnológicos, como Rushkoff y Tapscott. Pero por otro lado, un grupo apunta a la prueba y el error, como Kelly y Schank. Por consiguiente, un poco de cada una de las ideas, sin duda, ayuda a tener las cosas claras en mente. El ser humano necesita un poco de todas estas respuestas, una combinación de estas, para poder pensar mejor.

9 de octubre de 2016

El derrame en el Golfo de México: seguimiento periodístico.


El 20 de abril del año 2010, la plataforma Deepwater Horizon, que se encontraba perforando el pozo Macondo en el Golfo de México, explotó y se hundió, dos días después, junto a 2,5 millones de litros de petróleo. Es considerado el mayor derrame de la historia de EEUU, desde el de Exxon Valdez en Alaska del año 1989. En el hecho fallecieron 11 trabajadores de la empresa petrolera BP. La empresa estimó en su momento un derrame de 800.000 litros diarios de petróleo. Un mes después, en los informes, se confirmó que se derramaron en promedio 1,9 millones de litros diarios. Dos meses después del desastre, se conoció que en total se habían derramado, hasta el momento,  6,4 millones de litros de crudo, equivalentes a un desastre de Exxon Valdez cada 8 o 10 días. En julio del 2010, BP detuvo el derrame e inició pruebas de integridad, que al finalizarse darían paso a la instalación de dos pozos de alivio. En el informe de fallas de BP de septiembre, la empresa dijo que fueron muchas fallas las que causaron el derrame: mecánicas, malas decisiones humanas, problemas de diseño de ingeniería y dificultades operativas. Sin embargo, Transocean, empresa suiza operadora de la plataforma, argumentó que la falla principal fue el diseño de un pozo defectuoso por parte de BP. Para noviembre de ese mismo año, investigadores estadounidenses afirmaron que hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAPs) se propagaron en las profundidades en un radio de 13 km. Estos químicos tóxicos causarían, según la investigación, muertes de animales y cáncer en los humanos a lo largo del tiempo. Además, se conoció que de los restos del petróleo se formó una especie de plancton de la cuál se alimentaron cangrejos, mejillones, almejas y camarones. Mas de un año después, en septiembre del 2011, un reporte de EEUU denunciaba culpable a BP de 21 de 35 causas directamente, y una culpa compartida en 8 de las 14 restantes, con Transocean y Halliburton, empresa responsable del sellado del pozo. Principalmente, se afirmaba que BP había ahorrado costos y esto había causado la explosión y el posterior derrame de la plataforma. A fines del 2012, BP se declaró culpable de 14 delitos, entre ellos: la muerte de los 11 trabajadores y de proceder contra las leyes ambientales locales. Un funcionario de alto rango de la empresa fue acusado de esconder información y mentir en la investigación. Se multó a BP por 4.500 millones de dólares, pago que podría concretarse entre 5 y 6 años. 
El desastre produjo consecuencias terribles para la fauna y flora de la zona. Los recursos hídricos tambien se ven afectados hasta el día de hoy y los daños son prácticamente irreversibles. 24 km2 recibieron imacto severo, mientras que, 148 km2 fueron impactados moderadamente. La actividad pesquera de la zona se vio paralizada durante muchísimo tiempo. Además, muchas especies animales que entonces estaban en peligro de extinción se vieron doblemente amenazadas. Los químicos utilizados por BP para diluir el crudo no son seguros para la fauna marina, ya que se acumulaba en sus tejidos. Los estados mas afectados fueron Louisiana, Mississippi, Florida y Alabama. 

14 de agosto de 2016

Índice o Coeficiente de Gini

El Índice o Coeficiente de Gini se utiliza para medir el grado de igualdad en la distribución de la riqueza generada en un lugar específico. Se indica con valores entre 0 y 1. El 0 significa una distribución absolutamente igualitaria y el 1, una totalmente desigual.
En este caso las cifras fueron multiplicadas por 100.

Países con Coeficiente de Gini bajo (hasta 33)
Suecia--------25
Noruega------25,8
Finlandia------26,9
Alemania------28,3
Egipto---------32,1
Canadá--------32,6
Bélgica---------33
Suiza-----------33,7

Países con Coeficiente de Gini mediano (de 34 a 42)
España---------34,7
Italia------------36
India------------36,8
EEUU----------40,8
China-----------41,5
Gabón----------41,5
Ghana-----------42,8

Países con Coeficiente de Gini alto (desde 43)
Filipinas----------44
Malasia----------46,2
Chile-------------52,1
Brasil------------53,9
Colombia--------58,5

La conclusión mas notoria que se puede extraer es que la cantidad de ingresos de un país, por mas que sea muy alta, no beneficia a todos sus habitantes, por ende no está distribuida de manera igualitaria.
Por ejemplo: China y Gabón pertenecen a la misma categoría pero el Ingreso Nacional de Gabón no llega a ser el 1% del Ingreso Nacional chino. Por lo tanto, podría afirmarse que China, un país de economía emergente en los últimos años, presenta una mayor desigualdad social que Gabón, país periférico. Algo parecido sucede entre Egipto y el resto de los países con los que comparte categoría.


28 de mayo de 2016

Silicon Valley

Conocida popularmente como Silicon Valley, la bahía de San Francisco, alberga mas de 6200 firmas vinculadas a la tecnología, el negocio de Internet y nuevas comunicaciones.